c++ инициализация копирования и прямая инициализация, странный случай

прежде чем продолжить чтение, пожалуйста, прочитайте есть ли разница в C++ между инициализацией копирования и прямой инициализацией? во-первых, убедитесь, что вы понимаете, о чем идет разговор.

сначала я подытожу правило здесь (прочитайте стандарт n3225 8.5 / 16, 13.3.1.3, 13.3.1.4 и 13.3.1.5),

1) Для сразу инициализации, все конструкторы будут рассмотрены как перегружая набор, перегружая разрешение выберет самое лучшее одно согласовывая к правилам разрешения перегрузки.

2) для инициализации копирования и тип источника совпадает с типом назначения или производным от типа назначения, правило такое же, как и выше, за исключением того, что только преобразование конструкторов (конструкторов без явного) будет считаться набором перегрузки. Это фактически означает, что явные конструкторы копирования/перемещения не будут рассматриваться в наборе перегрузки.

3) для случаев инициализации копирования, не включенных в (2) выше (источник type отличается от destination type и не является производным от destination type), сначала мы рассмотрим пользовательские последовательности преобразования, которые могут преобразовываться из исходного типа в целевой тип или (когда используется функция преобразования) в его производный класс. Если преобразование выполняется успешно, результат используется для прямой инициализации объект назначения.

3.1) во время этой пользовательской последовательности преобразования как преобразование ctors (неявные ctors), так и в соответствии с правилами, содержащимися в пунктах 8.5/16 и 13.3.1.4, будут рассмотрены неявные функции преобразования.

3.2) результат prvalue будет прямой инициализации объект назначения, как правила, перечисленные в (1), см 8.5/16.

хорошо, достаточно для правил, давайте посмотрим на какой-то странный код, который я действительно понятия не имею, где мои рассуждения неверны, или просто все компиляторы ошибаются. Пожалуйста, помогите мне, спасибо.

struct A
{
    A (int) { }
    A() { }
    explicit A(const A&) { }
};
struct B
{
    operator A() { return 2; }
    //1) visual c++ and clang passes this
    //gcc 4.4.3 denies this, says no viable constructor available
};
int main()
{
    B b;
    A a = b;
    //2) oops, all compilers deny this
}

в моем понимании, для (1),

operator A() { return 2; }

поскольку C++ имеет правило, что функция return берется как инициализация копирования, согласно правилу выше, 2 сначала будет неявно преобразован в A, что должно быть в порядке, потому что A имеет конструктор A(int). Затем преобразованный временный prvalue будет использоваться для прямой инициализации возвращаемого объекта, который также должен быть в порядке, потому что прямая инициализация может использовать явный конструктор копирования. Так что GCC ошибается.

для (2),

A a = b;

в моем понимании, сначала b неявно преобразуется в A, оператором A (), а затем преобразованное значение должно использоваться для прямой инициализации a, что, конечно, может вызвать явный конструктор копирования? Таким образом, это должно пройти компиляцию и все компиляторы неправильно?

обратите внимание, что для (2) visual C++ и clang имеют ошибку, аналогичную, "Ошибка, не удается преобразовать из B В A", но если я удалю явное ключевое слово в конструкторе копирования A, ошибка уже нет..

Спасибо за чтение.

изменить 1

потому что кто-то все еще не понял, что я имел в виду, я цитирую следующий стандарт из 8.5/16,

в противном случае (т. е. для остальных случаи инициализации копирования), определенное пользователем преобразование последовательности можно преобразовать из исходного типа в тип назначения или (когда функция преобразования используется) в перечисляются производные классы как описано в 13.3.1.4, и лучшие одно выбрано через перегрузку разрешение (13.3). Если преобразование не может быть сделано или неоднозначно, инициализация-это плохо сформированные. Этот выбранная функция вызывается с помощью выражение инициализатора как его аргумент; если функция является конструктор, вызов инициализирует временный cv-неквалифицированный версия типа назначения. Этот временное-это prvalue. Результат вызов (который является временным для случай конструктора) тогда привыкший прямой инициализации, согласно правила выше, объект, который является назначения копировать-инициализация. В некоторых случаях, реализация разрешается исключите копирование, присущее этому прямая инициализация путем построения промежуточный результат сразу в инициализируемый объект; см. 12.2, 12.8.

обратите внимание, что он упомянул прямую инициализацию после пользовательского преобразования. Что означает, в моем понимании, следующий код должен подчиняться правилам, как я прокомментировал, что подтверждается как clang, coomeau online, visual C++, но GCC 4.4.3 терпит неудачу как (1), так и (2). Хотя это странное правило, но оно следует рассуждениям из стандарта.

struct A
{
    A (int) { }
    A() { }
    explicit A(const A&) { }
};

int main()
{
    A a = 2;    //1)OK, first convert, then direct-initialize
    A a = (A)2; //2)oops, constructor explicit, not viable here!
}