Что пользы от Блока finally, которому предшествует блок catch-all catch в C#?

рассмотрим следующую структуру кода C# (S0-S3 являются заполнителями для произвольных блоков кода):

try
{
    S0;
}
catch (Exception ex)
{
    S1;
}
finally
{
    S2;
}

S3;

в случае, если S1 выдает исключение внутри catch обработчик, S2 внутри finally по-прежнему будет выполняться (но S3 не будет).

вопрос

предполагая, что S1 не может бросить, есть ли смысл иметь S2 внутри a finally блок, а не за пределами try / catch / finally, непосредственно перед С3?

пример

try
{
    // Do something that might throw
}
catch (Exception ex)
{
    // Save the exception to re-throw later
    // NB: This statement cannot throw an exception!
    this.cachedException = ex;
}
finally
{
    S2;
}

S3;

есть ли смысл в том, чтобы finally блок? Не будет ли следующий код эквивалентен (при строгом предположении, что внутри catch блок не кидать):

try
{
    // Do something that might throw
}
catch (Exception ex)
{
    // Save the exception to re-throw later
    // NB: This statement cannot throw an exception!
    this.cachedException = ex;
}

// No finally block needed (?)
S2;
S3;

Вторичный Вопрос

обновление: если будет принято, что два блока кода выше эквивалентны (при изложенных предположениях), то, принимая во внимание обратную связь по ясности кода в ответах, будет предпочтительнее (и эквивалентно) объединить S2 и S3 внутри finally блок?

try
{
    // Do something that might throw
}
catch (Exception ex)
{
    // Save the exception to re-throw later
    // NB: This statement cannot throw an exception!
    this.cachedException = ex;
}
finally
{
    S2; // Put S2 and S3 together inside the `finally` block to guard against
    S3; // future changes in the `catch` filter, or handling code.
}
11
.net c# exception-handling

10 ответов

предположение, что S1 не может бросить, является хрупким, учитывая сценарии истощения ресурсов (т. е. у вас заканчивается память). Даже если это оправдано (большое if), незначительные изменения в коде могут ввести исключение.

поскольку S2 обычно занимается очисткой и высвобождением ценных ресурсов, помещая его в блок finally сообщает, что намерение ясно. Помещение такого кода, где это возможно, в метод Dispose () объекта-владельца ресурса и замена предложения try / finally предложением using может передать намерение еще лучше (и более идиоматично для C#).

всякий раз, когда вы можете написать что-то двумя или более различными способами, используйте тот, который является наиболее ясным и стабильным против изменений.

Re вторичный вопрос: S3 должен быть помещен внутри finally, если он связан с очисткой. Если он предполагает успех блока try, он должен быть помещен после блока finally. Если ваш улов утверждение не переосмысливается, я лично интерпретирую его так, что вы преуспели и можете продолжать нормальные операции. Тем не менее, вся "сохранить исключение для повторного броска позже" меня смущает. Как правило, я бы не советовал хранить исключение для переосмысления вне метода. Это необычно и кажется мне запутанным. Чем меньше сюрпризов содержит ваш код, тем легче его поддерживать (включая вас, через три месяца).

12

один случай, когда вы не могли бы ожидать броска S1: если поток прерван, исключение будет автоматически перестроено в конце блока catch в любом случае.

Как говорит Понтус, a finally блок указывает на то, что этот код всегда должен выполняться независимо от того, что происходит. Это яснее, чем уловить все и продолжить.

10

наконец блок используется для очистки ресурсов либо происходит исключение или нет, наконец, блок будет вызываться, поэтому это идеальное место для очистки.

3

обратите внимание, что предложение finally выполняется, даже если блок try или catch содержит оператор return.

с уважением,

Себастиан

3

Я думаю, что это похоже на заключение скобок вокруг содержимого оператора if.

В то время как вы могли бы поспорить, что

if (x) y;

не подведет, что сказать, что какой-то менее опытный программист не придет позже и не отредактирует его в

if (x) y; z;

возможно, блок finally не нужен для вашего кода в его нынешнем виде, но всегда полезно оставить его в случае, если код в блоке catch когда-либо изменения.

if (x) 
{
    y;
}

всегда выигрывает для меня.

3

в вашем конкретном случае нет никакой разницы..

но если бы вы не поймали исключение, а скорее какой-то конкретный подкласс исключения, тогда была бы разница. И это, вероятно, нормальный шаблон при взгляде на блок try-catch-finally.

2

возможно, вы сможете убедиться, что ваш код не выдает исключение сегодня, но как насчет того, когда вы вернетесь к нему через 6 месяцев? Или кто-то другой должен внести изменения?

С помощью finally блок-это признанный шаблон, который будет иметь смысл для любого программиста, Если ваш код делает что-то особенное и другое, это будет подставить вам или кому-то еще.

1

во втором случае, управление достигнет только S2, если вы проглотите любое исключение, когда-либо пойманное в блоке catch! Try-Catch не следует использовать здесь и там, но осторожно.

Ex:

try
{
    // Do something that might throw
}
catch (Exception ex)
{
    // Save the exception to re-throw later
    // NB: This statement cannot throw an exception!
    // this.cachedException = ex;

    // Must swallow any exception here to let control go further!

    // If you're not sure enough [which you and me both are not likely to be] - use finally to execute S2 in any condition
}

// No finally block needed (?)
S2;
S3;
1

чтобы гарантировать, что ресурсы будут очищены при возникновении исключения, используйте блок try/finally. Закройте ресурсы в предложении finally. Использование блока try / finally гарантирует, что ресурсы будут удалены, даже если произойдет исключение....Для получения дополнительной информации проверьте http://itpian.com/Coding/5143-Need-for-Finally-block.aspx

1

нет, вам не нужно его использовать. Его не требуется в этом случае. Его выбор для вас и зависит от ресурсов, которые вы можете/не можете использовать. Если вам нужно очистить любые ресурсы, которые у вас могут быть, тогда блок finally является лучшим вариантом.

0