Использование Case / Switch и GetType для определения объекта [дубликат]

Возможные Дубликаты:
C# - есть ли лучшая альтернатива, чем "включить тип"?

если вы хотите switch на типе объекта, каков наилучший способ сделать это?

код

private int GetNodeType(NodeDTO node)
{
    switch (node.GetType())
    { 
        case typeof(CasusNodeDTO):
            return 1;
        case typeof(BucketNodeDTO):
            return 3;
        case typeof(BranchNodeDTO):
            return 0;
        case typeof(LeafNodeDTO):
            return 2;
        default:
            return -1;
    }
}

Я знаю, что это не так, но мне было интересно, как можно решить эту проблему. Это if/else соответствующее заявление в этом случае?

или вы используете переключатель и добавить .ToString() тип?

11 ответов


Если Я действительно пришлось switch по типу объекта я бы использовал .ToString(). Однако я бы избегал этого любой ценой:IDictionary<Type, int> будет намного лучше, гость может быть излишним, но в противном случае это все еще прекрасное решение.


Это не решит вашу проблему напрямую, поскольку вы хотите включить свои собственные пользовательские типы, но в интересах других, кто хочет включить только встроенные типы, вы можете использовать TypeCode перечисление:

switch (Type.GetTypeCode(node.GetType()))
{
    case TypeCode.Decimal:
        // Handle Decimal
        break;

    case TypeCode.Int32:
        // Handle Int32
        break;
     ...
}

в блоге MSDN много вопросов: включите тип есть некоторая информация о том, почему .NET не обеспечивает включение типов.

как обычно - обходные пути всегда есть.

это не мое,но, к сожалению, я потерял источник. Это делает возможным переключение типов, но я лично думаю, что это довольно неудобно (идея словаря лучше):

  public class Switch
  {
      public Switch(Object o)
      {
          Object = o;
      }

      public Object Object { get; private set; }
  }


  /// <summary>
  /// Extensions, because otherwise casing fails on Switch==null
  /// </summary>
  public static class SwitchExtensions
  {
      public static Switch Case<T>(this Switch s, Action<T> a)
            where T : class
      {
          return Case(s, o => true, a, false);
      }

      public static Switch Case<T>(this Switch s, Action<T> a,
           bool fallThrough) where T : class
      {
          return Case(s, o => true, a, fallThrough);
      }

      public static Switch Case<T>(this Switch s,
          Func<T, bool> c, Action<T> a) where T : class
      {
          return Case(s, c, a, false);
      }

      public static Switch Case<T>(this Switch s,
          Func<T, bool> c, Action<T> a, bool fallThrough) where T : class
      {
          if (s == null)
          {
              return null;
          }

          T t = s.Object as T;
          if (t != null)
          {
              if (c(t))
              {
                  a(t);
                  return fallThrough ? s : null;
              }
          }

          return s;
      }
  }

использование:

 new Switch(foo)
     .Case<Fizz>
         (action => { doingSomething = FirstMethodCall(); })
     .Case<Buzz>
         (action => { return false; })

Я бы просто использовал оператор if. В этом деле:

Type nodeType = node.GetType();
if (nodeType == typeof(CasusNodeDTO))
{
}
else ... 

другой способ сделать это:

if (node is CasusNodeDTO)
{
}
else ...

первый пример верен только для точных типов, где последний также проверяет наследование.


я столкнулся с такой же проблемой и наткнулся на этот пост. Это то, что подразумевается под IDictionary подходом:

Dictionary<Type, int> typeDict = new Dictionary<Type, int>
{
    {typeof(int),0},
    {typeof(string),1},
    {typeof(MyClass),2}
};

void Foo(object o)
{
    switch (typeDict[o.GetType()])
    {
        case 0:
            Print("I'm a number.");
            break;
        case 1:
            Print("I'm a text.");
            break;
        case 2:
            Print("I'm classy.");
            break;
        default:
            break;
    }
}

Если это так, я не могу сказать, что я поклонник согласования чисел в словаре с операторами case.

это было бы идеально, но ссылка на словарь убивает его:

void FantasyFoo(object o)
{
    switch (typeDict[o.GetType()])
    {
        case typeDict[typeof(int)]:
            Print("I'm a number.");
            break;
        case typeDict[typeof(string)]:
            Print("I'm a text.");
            break;
        case typeDict[typeof(MyClass)]:
            Print("I'm classy.");
            break;
        default:
            break;
    }
}

есть другой реализации я проглядел?


вы можете сделать это:

if (node is CasusNodeDTO)
{
    ...
}
else if (node is BucketNodeDTO)
{
    ...
}
...

хотя это было бы более элегантно, возможно, это не так эффективно, как некоторые другие ответы здесь.


вы можете сделать это:

function void PrintType(Type t) {
 var t = true;
 new Dictionary<Type, Action>{
   {typeof(bool), () => Console.WriteLine("bool")},
   {typeof(int),  () => Console.WriteLine("int")}
 }[t.GetType()]();
}

это ясно и легко. Это немного медленнее, чем кэширование словаря где-то.. но для многих кодов это не имеет значения..


один подход заключается в добавлении чистого виртуального метода GetNodeType () для NodeDTO и переопределения его в потомках, чтобы каждый потомок возвращал фактический тип.


в зависимости от того, что вы делаете в инструкции switch, правильный ответ-полиморфизм. Просто поместите виртуальную функцию в интерфейс / базовый класс и переопределите для каждого типа узла.


Я бы использовал строку (имя) в верхней части переключателя:

  private int GetNodeType(NodeDTO node)
            {
                    switch (node.GetType().Name)
                    { 
                            case "CasusNodeDTO":
                                    return 1;
                                    break;
                            case "BucketNodeDTO":
                                    return 3;
                                    break;
                           // ...

                            default:
                                    return -1;
                                    break;
                    }
            }

Я на самом деле предпочитаю подход, данный в качестве ответа здесь: есть ли лучшая альтернатива, чем это, чтобы "включить тип"?

есть хороший аргумент о не реализации ни в какое сравнение тип methids в объектно ориентированных языках, как C#. Вы можете в качестве альтернативы расширить и добавить дополнительные необходимые функции с помощью наследования.

этот вопрос обсуждался в комментариях авторов блога здесь: http://blogs.msdn.com/b/jaredpar/archive/2008/05/16/switching-on-types.aspx#8553535

Я нашел это чрезвычайно интересный момент, который изменил мой подход в подобной ситуации и только надеюсь, что это помогает другим.

С Уважением, Уэйн