Использование Case / Switch и GetType для определения объекта [дубликат]
Возможные Дубликаты:
C# - есть ли лучшая альтернатива, чем "включить тип"?
если вы хотите switch
на типе объекта, каков наилучший способ сделать это?
код
private int GetNodeType(NodeDTO node)
{
switch (node.GetType())
{
case typeof(CasusNodeDTO):
return 1;
case typeof(BucketNodeDTO):
return 3;
case typeof(BranchNodeDTO):
return 0;
case typeof(LeafNodeDTO):
return 2;
default:
return -1;
}
}
Я знаю, что это не так, но мне было интересно, как можно решить эту проблему.
Это if/else
соответствующее заявление в этом случае?
или вы используете переключатель и добавить .ToString()
тип?
11 ответов
Если Я действительно пришлось switch
по типу объекта я бы использовал .ToString()
. Однако я бы избегал этого любой ценой:IDictionary<Type, int>
будет намного лучше, гость может быть излишним, но в противном случае это все еще прекрасное решение.
Это не решит вашу проблему напрямую, поскольку вы хотите включить свои собственные пользовательские типы, но в интересах других, кто хочет включить только встроенные типы, вы можете использовать TypeCode перечисление:
switch (Type.GetTypeCode(node.GetType()))
{
case TypeCode.Decimal:
// Handle Decimal
break;
case TypeCode.Int32:
// Handle Int32
break;
...
}
в блоге MSDN много вопросов: включите тип есть некоторая информация о том, почему .NET не обеспечивает включение типов.
как обычно - обходные пути всегда есть.
это не мое,но, к сожалению, я потерял источник. Это делает возможным переключение типов, но я лично думаю, что это довольно неудобно (идея словаря лучше):
public class Switch
{
public Switch(Object o)
{
Object = o;
}
public Object Object { get; private set; }
}
/// <summary>
/// Extensions, because otherwise casing fails on Switch==null
/// </summary>
public static class SwitchExtensions
{
public static Switch Case<T>(this Switch s, Action<T> a)
where T : class
{
return Case(s, o => true, a, false);
}
public static Switch Case<T>(this Switch s, Action<T> a,
bool fallThrough) where T : class
{
return Case(s, o => true, a, fallThrough);
}
public static Switch Case<T>(this Switch s,
Func<T, bool> c, Action<T> a) where T : class
{
return Case(s, c, a, false);
}
public static Switch Case<T>(this Switch s,
Func<T, bool> c, Action<T> a, bool fallThrough) where T : class
{
if (s == null)
{
return null;
}
T t = s.Object as T;
if (t != null)
{
if (c(t))
{
a(t);
return fallThrough ? s : null;
}
}
return s;
}
}
использование:
new Switch(foo)
.Case<Fizz>
(action => { doingSomething = FirstMethodCall(); })
.Case<Buzz>
(action => { return false; })
Я бы просто использовал оператор if. В этом деле:
Type nodeType = node.GetType();
if (nodeType == typeof(CasusNodeDTO))
{
}
else ...
другой способ сделать это:
if (node is CasusNodeDTO)
{
}
else ...
первый пример верен только для точных типов, где последний также проверяет наследование.
я столкнулся с такой же проблемой и наткнулся на этот пост. Это то, что подразумевается под IDictionary подходом:
Dictionary<Type, int> typeDict = new Dictionary<Type, int>
{
{typeof(int),0},
{typeof(string),1},
{typeof(MyClass),2}
};
void Foo(object o)
{
switch (typeDict[o.GetType()])
{
case 0:
Print("I'm a number.");
break;
case 1:
Print("I'm a text.");
break;
case 2:
Print("I'm classy.");
break;
default:
break;
}
}
Если это так, я не могу сказать, что я поклонник согласования чисел в словаре с операторами case.
это было бы идеально, но ссылка на словарь убивает его:
void FantasyFoo(object o)
{
switch (typeDict[o.GetType()])
{
case typeDict[typeof(int)]:
Print("I'm a number.");
break;
case typeDict[typeof(string)]:
Print("I'm a text.");
break;
case typeDict[typeof(MyClass)]:
Print("I'm classy.");
break;
default:
break;
}
}
есть другой реализации я проглядел?
вы можете сделать это:
if (node is CasusNodeDTO)
{
...
}
else if (node is BucketNodeDTO)
{
...
}
...
хотя это было бы более элегантно, возможно, это не так эффективно, как некоторые другие ответы здесь.
вы можете сделать это:
function void PrintType(Type t) {
var t = true;
new Dictionary<Type, Action>{
{typeof(bool), () => Console.WriteLine("bool")},
{typeof(int), () => Console.WriteLine("int")}
}[t.GetType()]();
}
это ясно и легко. Это немного медленнее, чем кэширование словаря где-то.. но для многих кодов это не имеет значения..
один подход заключается в добавлении чистого виртуального метода GetNodeType () для NodeDTO и переопределения его в потомках, чтобы каждый потомок возвращал фактический тип.
в зависимости от того, что вы делаете в инструкции switch, правильный ответ-полиморфизм. Просто поместите виртуальную функцию в интерфейс / базовый класс и переопределите для каждого типа узла.
Я бы использовал строку (имя) в верхней части переключателя:
private int GetNodeType(NodeDTO node)
{
switch (node.GetType().Name)
{
case "CasusNodeDTO":
return 1;
break;
case "BucketNodeDTO":
return 3;
break;
// ...
default:
return -1;
break;
}
}
Я на самом деле предпочитаю подход, данный в качестве ответа здесь: есть ли лучшая альтернатива, чем это, чтобы "включить тип"?
есть хороший аргумент о не реализации ни в какое сравнение тип methids в объектно ориентированных языках, как C#. Вы можете в качестве альтернативы расширить и добавить дополнительные необходимые функции с помощью наследования.этот вопрос обсуждался в комментариях авторов блога здесь: http://blogs.msdn.com/b/jaredpar/archive/2008/05/16/switching-on-types.aspx#8553535
Я нашел это чрезвычайно интересный момент, который изменил мой подход в подобной ситуации и только надеюсь, что это помогает другим.
С Уважением, Уэйн