Какой браузер лучше всего подходит для тестирования веб-стандартов?

большинство людей, которых я знаю, работают, чтобы запустить Firefox (с Firebug) и развиваться в этом. Firebug-бесценный инструмент для отладки. Они обычно берут то, что получают там, и пытаются скрипеть в IE и других браузерах. Не совсем ответ на ваш вопрос (его не 100% совместимый, но его близкий), но, надеюсь, это поможет.

Это отличный вопрос, но мне трудно дать один ответ. Традиционно Opera была наиболее соответствует стандартам. Долгое время это был единственный браузер, который фактически прошел тест ACID2. FireFox и IE не смогли этого утверждать (хотя предположительно IE8 должен это исправить, и FF работает над этим все время).

Это было сказано, Однако, имейте в виду, что IE имеет самую большую "долю рынка" всех браузеров прямо сейчас (предприятия имеют связи с MS, и Windows всегда поставляется с IE из коробки), а затем внимательно FireFox. Поэтому, если ваша цель-показать свое приложение в браузере, который будет использовать большинство людей, он должен быть одним из них.

пуристы скажут вам, что FF более соответствует стандартам, чем IE7 (и они правы), так что вы должны проектировать для этого, а не IE. Я могу сказать из многих лет как дизайнер / разработчик, что страницы с таким подходом не могут быть отличной идеей. Имейте в виду снова-IE имеет доля рынка, и обычно там, где это важно. Поэтому, если он отлично выглядит в FF, но ломается в IE, большинство пользователей будут очень расстроены, и то же самое наоборот.

лучший компромисс-сконцентрируйтесь на этих двух. Настройте его, чтобы он выглядел правильно, по крайней мере, в FF и IE, и теперь вы охватили 90%+ людей, которые будут использовать ваш сайт.

Не поймите меня неправильно - я не пытаюсь уволить пользователей Opera, Safari или любого другого браузера. Но если вы хотите получить как можно меньше результатов объем работы, тогда вперед.

лучший ответ - не торопитесь, сделайте это правильно, проверьте все основные браузеры. Время, потраченное на работу с этими головными болями браузера раньше времени (когда вы можете сделать это в своем собственном темпе), будет хорошо вознаграждено. Сравните это с кричащим клиентом, который хочет знать, почему ваша страница ломается в его любимом браузере, и хочет, чтобы она была исправлена сегодня. :)

" когда я создаю сайт, я хотел бы иметь хотя бы один браузер, в котором я могу показать его без каких-либо хаков или обходных путей, и все же сохранить максимальную функциональность."

Если вы тестируете свой сайт, вам будет лучше выбрать целевые браузеры на основе потребностей ваших пользователей.

Если вы не находитесь в положении, когда вы можете заставить своих пользователей перейти на определенный браузер, вам нужно проверить свой сайт в любом браузере(браузерах), которые они используют.

Опера приходит ближе всего к соблюдению стандартов.

Я использую Firefox с вкладкой IE и chrome. Firefox с IE tab, потому что это два браузера с наибольшей долей рынка и chrome, потому что это один из немногих браузеров windows, которые используют webkit, то есть он должен отображаться аналогично safari.

большинство людей, которых я знаю, работают запустите Firefox (с Firebug) и разработайте в том. Firebug-бесценный инструмент для отладки. Они, как правило, принимают что вам тут и пытаются пищать его в IE и других браузерах. Не именно ответ на ваш вопрос (Не 100% совместим, но его близко), но, надеюсь, это поможет.

+1 - я предпочитаю Firefox для просмотра большинства, как я считаю его наиболее стабильным и простым в использовании, но когда дело доходит до веб развитие оно принимает торт совмещанный с firebug! Другие хороши для тестирования, но я считаю, что firefox+firebug делает все намного проще в использовании

не просто используйте браузер, совместимый со стандартами, используйте другие инструменты, такие как валидатор w3c.

попробуйте Google Chrome он использует WebKit, который является полнофункциональным для последних стандартов.

раньше я использовал Opera и Firefox в качестве" совместимых со стандартами " браузеров, но в последнее время я очень увлекся Safari. WebKit под капотом действительно твердый, javascript действительно быстрый (или достаточно быстрый, во всяком случае), и поддержка CSS довольно отличная. Это не идеально, но делает действительно твердую работу делать то, что он должен делать.

кроме того, он имеет самую большую функцию печати экрана я когда-либо видел в браузере. Серьезно. В то время как каждый другой браузер кажется чтобы действительно жевать любой экран, который я пытаюсь напечатать, Safari всегда кажется, что все правильно. Незначительная вещь, но стоящая больших очков в моей книге.

отредактировано, чтобы добавить: Chrome приближается к тому, чтобы занять место Safari, но этот экран печати по-прежнему является решающим фактором. Возможность просто нажать "печать" во время встречи с клиентом и не возиться с любыми настройками, чтобы заставить его работать правильно, является большим облегчением.

Я считаю, что если вы придерживаетесь стандартов, совместимых с разметкой, и не используете ничего слишком необычного, он будет отображаться нормально в Firefox 2/3 и Safari/Chrome (и обычно отлично в IE7/8). Если нет, вам, вероятно, лучше попытаться упростить разметку, а не вводить хаки и обходные пути.

использование одного браузера для всех ваших тестов, а затем взлом его для других - это то, как большинство людей это делают, но это часто приводит к проблемам. Несмотря на то, что Safari может быть более совместимым со стандартами браузером, это не очень популярный браузер, и я бы больше склонялся к использованию браузера, который ваш клиент использует больше всего при написании 100% стандартного кода, а затем настройке для особенностей других браузеров. Это не идеально, но это более ориентированное на клиента мышление.

Я видел интернете компании-разработчики с несколькими штатными сотрудниками, у которых были ошибки на домашней странице, потому что они сделали именно то, что вы, кажется, думаете, это ваш ответ. Они разработали веб-страницу на Mac и протестировали ее исключительно с помощью Safari. В результате более 60% потенциальных клиентов могли видеть ошибки макета, если их браузер был оконным.