Микроданные, RDFa или JSON-LD соответствующее или лучшее использование?
Мне было интересно, какой из этих форматов "лучший"? Schema.org, микроданные и RDFa-это немного боль для реализации. Они могут нарушить проверку и потребовать немалых усилий для внесения в документы.
JSON-LD, наконец, для меня, способ лучше реализовать структурированные данные. Но работает ли это? Какой уровень поддержки для него (по крайней мере в Google)?
6 ответов
Schema.org это словарь, который может, как и любой другой словарь, использоваться во многих формах. На сайте http://schema.org/ есть примеры с использованием микроданных и синтаксисы RDF поддержка RDFa и JSON-LD, но это не единственные синтаксисы, с которыми он может использоваться. Вы можете, например, использовать его с любым другим RDF следующий синтаксис Черепаха или RDF / XML.
нет лучшие синтаксис. Все они имеют свои преимущества и недостатки. См., например, мой ответ о различия между Микроданными и RDFa. Обратите внимание, что вы можете использовать различные синтаксисы (и словари) в этом же документе.
Теперь, если у вас есть конкретный потребитель в виду, вы должны проконсультироваться с документацией. Однако, поддержка синтаксисов приходит и уходит, и не все они обязательно документируется, и не все то есть документально обязательно работает.
в случае Google, вы, вероятно, заинтересованы в их Богатые Сниппеты. Их документация о богатых фрагментах упоминает микроданные, микроформаты и RDFa. Однако обратите внимание, что не все связанные примеры используют Schema.org словарный запас, но чем старше Data-vocabulary.org или микроформаты (поскольку вы не можете использовать словари, такие как Schema.org ни Data-vocabulary.org с микроформатами). И есть также некоторые богатые фрагменты это не указано на этой странице, как Окно Поиска Ссылок, для которого они даже рекомендуют синтаксис JSON-LD.
как общий совет: поисковые системы обычно предпочитают видимый контент скрытым метаданным. Например, наличие ключевых слов в качестве скрытых метаданных легко позволяет авторам утверждать, что их документы о чем-то отличаются от них на самом деле (либо из-за попытки обмануть поисковую систему, либо потому, что авторы забывают обновлять контент в и мест). Таким образом, отсоединение метаданных от содержимого, как в случае с JSON-LD,может (возможно!) приводят к тем же проблемам, что и текущие поисковые системы со скрытыми метаданными. (Если или какие поисковые системы действительно обрабатывают его, как это вопрос, который не относится к теме переполнения стека.)
другое возможное преимущество для соединения метаданных с контентом (например, с RDFa) заключается в том, что вы можете легко и автоматически генерировать ту же информацию в JSON-ЛД, черепаха и т. д. потому что все просто RDF. Просто проанализируйте RDFa, конвертируйте в форматы ваших предпочтений и встраивайте (в script) или ссылку (с rel -alternate) это, если это имеет смысл.
Но да, добавление RDFa часто сложнее, чем добавление JSON-LD blob, потому что вы должны адаптировать его к существующей разметке. (Однако он не должен "нарушать проверку", если вы не делаете ошибок.)
строки между микроданных, поддержка RDFa и JSON-LD действительно в настоящее время очень размыты и что до сих пор нет широко принятого де-факто среди трех. С этим придется подождать. Возможно, пару или больше лет.
между тем, микроданные не должны быть помечены Schema.org как вы упомянули, потому что это разные вещи. Schema.org является словарем, поэтому его можно использовать для микроданных, RDFa и JSON-LD.
использование Schema.org как словарь и с помощью JSON-LD как представление данных - пожалуй, самая ожидаемая пара из-за двух общих аспектов о них:
- легко читать для людей; и
- легкий машиночитаемые
но даже при этом все еще есть разъединения между двумя, как этот пример.
относительно поддержки JSON-LD, так как Bing, Google, Yahoo! и Яндекс подтверждает использование schema.org тогда, возможно, можно с уверенностью сказать, что они также поддерживают его, как в .
2017 обновления
Google был очень активен в продвижении JSON-LD-schema.org последние пару-три года.
кажется, Google склоняется к использованию JSON-LD, но он не реализовал его для каждого случая использования!
Google находится в процессе добавления поддержки JSON-LD к более функции с поддержкой разметки. До сих пор JSON-LD поддерживается для всех Функции графа знаний, поля поиска sitelink, богатые фрагменты событий, и рецепты богатых фрагментов; Google рекомендует использовать JSON-LD для те черты. Для остальных богатых типов фрагментов и хлебных крошек, Google рекомендует использование микроданных или Рдфа.
Google использует JSON-LD в качестве справочных примеров для структурированных данных SEO для своего графа знаний (компании и люди). См.https://developers.google.com/structured-data/customize/overview
Я лично использую комбинацию JSON-LD и микроданных для моих сайтов (на данный момент).
Я бы сказал, что у них есть другие способы определить, имеет ли информация, которую вы предоставляете через JSON-LD, отношение к их поисковой системе (например, проверка вашей страницы фактически говоря о том, о чем он утверждает, чтобы говорить).
(обновление ответы!)
о "популярности", см. этот вопрос/ответы.
микроданные сегодня самые популярные: во Вселенной 34 миллионов доменов 5,63 миллиона (~17%) используют "разметку контента" (я буду использовать жаргон разметки) по поддержка RDFa (0,9 млн.), микроданные (2,5 миллиона) или микроформаты, и менее половины использовать отделить семантические дескрипторы, замечая самые популярные как JSON - LD, с 2.12 млн. (6%).
PS: мы предпочитаем "статистику для каждого домена" (вместо статистики для каждой страницы), потому что страницы в том же домене в целом имеют одинаковые шаблоны и другие принудительные действия местных органов власти.
во Вселенной "доменов, выражающих семантику" (7,75 миллиона) статистический профиль:
- 73% разметки семантический
- 27%, разделенных семантический
- (... пересечение как смешать "separated + markup" может быть нулевым для упрощения...)
эмпирическое правило в 2017
использовать семантической разметки с микроданных и после, если вам нужно выразить что-то еще машинам, использовать JSON-LD.
использовать семантической разметки потому что он самый популярный, и потому что отмеченный довольный будет проверяемым/аудируемым одновременно люди и машины.
важно: помните, что микроданные, RDFa (стандарт W3C) и JSON-LD (стандарт W3C) могут быть (легко) переведены в RDF, поэтому все эти форматы совместимы.
PS: для таблиц HTML см. также консорциума W3C. Для открытых не-HTML ресурсов, как CSV-файлы, используйте RDF-совместимый табличная модель данных W3C и/или frictionlessdata/specs.
с нуля, JSON-LD будет путь. Пусть один из основных создателей JSON-LD, Ману спортивный, взвесьте:
желание лучшего веб-API-это то, что мотивировало создание JSON-LD, а не семантическая сеть. Если вы хотите сделать Semantic Web a реальность, прекрати доказывать это и потрать свое время. что-то более полезное, например, сделать машины умнее или помогать людям публиковать данные так, чтобы это было полезно их.
JSON-LD-это публикация данных способами, которые полезны/просты в реализации, потому что...
Он основан на технологии, что большинство веб-разработчиков используют сегодня.