Почему рекомендуется использовать concat, а затем uglify, когда последний может делать оба?

запуск базового теста, чтобы увидеть, есть ли разница в производительности между выполнением concat а то uglify и просто uglify.

пакета.в JSON

{
  "name": "grunt-concat-vs-uglify",
  "version": "0.0.1",
  "description": "A basic test to see if we can ditch concat and use only uglify for JS files.",
  "devDependencies": {
    "grunt": "^0.4.5",
    "grunt-contrib-concat": "^0.5.0",
    "grunt-contrib-uglify": "^0.6.0",
    "load-grunt-tasks": "^1.0.0",
    "time-grunt": "^1.0.0"
  }
}

Gruntfile.js

module.exports = function (grunt) {

    // Display the elapsed execution time of grunt tasks
    require('time-grunt')(grunt);
    // Load all grunt-* packages from package.json
    require('load-grunt-tasks')(grunt);

    grunt.initConfig({
        paths: {
            src: {
                js: 'src/**/*.js'
            },
            dest: {
                js: 'dist/main.js',
                jsMin: 'dist/main.min.js'
            }
        },
        concat: {
            js: {
                options: {
                    separator: ';'
                },
                src: '<%= paths.src.js %>',
                dest: '<%= paths.dest.js %>'
            }
        },
        uglify: {
            options: {
                compress: true,
                mangle: true,
                sourceMap: true
            },
            target: {
                src: '<%= paths.src.js %>',
                dest: '<%= paths.dest.jsMin %>'
            }
        }
    });

    grunt.registerTask('default', 'concat vs. uglify', function (concat) {
        // grunt default:true
        if (concat) {
            // Update the uglify dest to be the result of concat
            var dest = grunt.config('concat.js.dest');
            grunt.config('uglify.target.src', dest);

            grunt.task.run('concat');
        }

        // grunt default
        grunt.task.run('uglify');
    });
};

на src, Я поместил кучу JS-файлов, включая несжатый источник jQuery, скопированный несколько раз, разбросанный по подпапкам. Гораздо больше, чем обычно имеет обычный сайт/приложение.

получается время, необходимое для объединения и сжатия всех этих файлов, по существу одинаково в обоих сценариях.
за исключением при использовании sourceMap: true опция on concat (см. ниже).

на моем компьютере:

grunt default      : 6.2s (just uglify)
grunt default:true : 6s   (concat and uglify)

стоит отметить, что в результате main.min.js одинаково в обоих случаях.
Кроме того,uglify автоматически заботится об использовании правильного разделителя при объединении файлов.

единственный случай, когда это происходит вопрос при добавлении sourceMap: true до concat options.
Это создает рядом с main.js, и результаты в:

grunt default      : 6.2s (just uglify)
grunt default:true : 13s  (concat and uglify)

но если производственная площадка загружает только min версия, эта опция бесполезна.

я нашел майора минус С помощью concat до uglify.
Когда в одном из файлов JS возникает ошибка,sourcemap будет ссылка на сцепленные main.js файл, а не исходный файл. А когда uglify делает всю работу, это будет ссылка на оригинальный файл.

обновление:
Мы можем добавить еще 2 варианта uglify вот ссылка uglify sourcemap к concat sourcemap, таким образом, обрабатывая "недостаток", о котором я упоминал выше.

    uglify: {
        options: {
            compress: true,
            mangle: true,
            sourceMap: true,
            sourceMapIncludeSources: true,
            sourceMapIn: '<%= paths.dest.js %>.map',
        },
        target: {
            src: '<%= paths.src.js %>',
            dest: '<%= paths.dest.jsMin %>'
        }
    }

но это кажется совершенно ненужным.

вывод

я думаю, можно с уверенностью заключить, что мы можем бросить concat для файлов JS, если мы используем uglify, и использовать его для других целей, когда требуется.