Почему серия Фибоначчи используется в agile planning poker? [закрытый]

при оценке относительного размера пользовательских историй в agile software development члены команды должны оценивать размер пользовательской истории как 1, 2, 3, 5, 8, 13, ... . Таким образом, оценочные значения должны напоминать ряды Фибоначчи. Но интересно, почему?

описание http://en.wikipedia.org/wiki/Planning_poker в Википедии содержится загадочное предложение:

причина использования последовательности Фибоначчи заключается в отражать присущее неопределенность в оценке более крупных объектов.

но почему должна быть присущая неопределенность в более крупных предметах? Разве неопределенность не выше, если мы делаем меньше измерений, то есть если меньше людей оценивают одну и ту же историю? И даже если неопределенность выше в больших историях, почему это подразумевает использование последовательности Фибоначчи? Есть ли для этого математическая или статистическая причина? В противном случае использование рядов Фибоначчи для оценки выглядит как CargoCult наука для меня.

76
agile agile-project-management math statistics

6 ответов

серия Фибоначчи-это всего лишь один пример экспоненциальной шкалы оценки. Причина, по которой используется экспоненциальная шкала, исходит из теории информации.

информация, которую мы получаем из оценки растет гораздо медленнее, чем точность оценки. На самом деле она растет как логарифмическая функция. это является причиной более высокой неопределенности для более крупных предметов.

определение наиболее оптимальной базы экспоненциальной шкалы (нормализации) является трудно на практике. База, соответствующая шкале Фибоначчи, может быть или не быть оптимальной.

вот более подробное объяснение математического обоснования:http://www.yakyma.com/2012/05/why-progressive-estimation-scale-is-so.html

62

из первых шести чисел последовательности Фибоначчи, четыре премьер. Это ограничивает возможности разбить задачу поровну на более мелкие задачи, чтобы несколько человек работали над ней параллельно. Это может привести к неправильному представлению о том, что скорость задачи может масштабироваться пропорционально количеству людей, работающих над ней. Серия 2^n наиболее уязвима для такой проблемы. Последовательность Фибоначчи фактически заставляет переоценивать меньшие задачи одну за другой.

36

по данным это живой блог

16

вы определенно хотите что-то показательное, так что вы можете выразить любое количество времени с постоянной относительной погрешностью. Точность вашей оценки также, скорее всего, будет пропорциональна вашей оценке.

Итак, вы хотите что-то : а) целыми числами б) экспоненциальный c) легкий

теперь почему Фибоначчи вместо 1 2 4 8? Я предполагаю, что это потому, что Фибоначчи растет медленнее. Это в goldratio^n, и goldratio=1,61...

14

последовательность Фибоначчи является лишь одним из нескольких, которые используются в планировании проекта покер.

трудно точно оценить большие единицы работы, и легко увязнуть в часах и днях обсуждений, если ваши цифры слишком "реалистичны".

Мне нравится объяснение на http://www.agilelearninglabs.com/2009/06/story-sizing-a-better-start-than-planning-poker/, а именно ряд Фибоначчи представляет собой набор чисел, которые мы можем интуитивно различают их как разные величины.

6

Я использую Фибоначчи по нескольким причинам:

  • как задача становится больше детали становятся все труднее понять
  • оценка задачи-это количество часов для любого в команде, чтобы завершить задачу
  • не все в команде будут иметь одинаковое количество опыта для конкретная задача, так что добавляет неопределенности тоже
  • человек получает усталость над более крупной и потенциально более сложной задачей. В то время как задача в два раза сложнее решено в двойное время для компьютера для разработчика это может занять гораздо больше времени.

Как мы складывает все неопределенности, мы менее уверены в том, что часы на самом деле должны быть. В конечном итоге проще, если мы можем просто измерить, является ли эта задача больше/меньше, чем другая, где мы уже дали оценку. По мере увеличения размера/сложности задачи эффект неопределенности также усиливается. Я был бы рад принять оценку 13 часов для задачи, которая кажется в два раза больше как один я ранее оценил в 5 часов.

4