Стиль кода для отступа многострочного оператора "if"? [дубликат]

этот вопрос уже есть ответ здесь:

при отступе долго, если условия, вы обычно делаете что-то вроде этого (на самом деле, PyDev отступы, как это):

if (collResv.repeatability is None or
    collResv.somethingElse):
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()

однако это помещает блок, запущенный оператором if на тот же уровень отступа, что и последняя часть условия if, что делает его очень уродливым/трудным для чтения, на мой взгляд, поскольку вы не сразу видите, где начинается блок.

некоторые другие стили, о которых я думал:

if (collResv.repeatability is None or
        collResv.somethingElse):
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()

Это выглядит довольно непоследовательно, поскольку вторая строка имеет отступ гораздо больше, чем первая строка, но она читается.

if (collResv.repeatability is None or
  collResv.somethingElse):
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()

Это также более читабельно, чем первый пример, но отступ больше не кратен 4 и кроме того что это выглядит неправильно, поскольку вторая строка имеет меньший отступ, чем начало условия в первой строке.

Итак, мой главный вопрос: есть ли предлагаемый стиль отступа для случаев, подобных тому, который не требует чрезмерно длинных строк (т. е. однострочного условия)? Если нет, то что делать вы предпочитаю для таких случаев?

32
code-readability coding-style indentation python

9 ответов

это косвенный ответ-не отвечая на вопрос стиля напрямую, но это практический ответ в целом, поэтому стоит упомянуть.

Я считаю, что крайне редко нужно писать многострочные условные обозначения. Есть два фактора для этого:

  • не оберните код в 80 столбцов. Совет PEP-8 по этому вопросу древний и вредный; мы давно прошли Дни терминалов 80x25 и редакторов, которые не могут разумно обрабатывать упаковку. 100 столбцов в порядке, и 120 обычно также приемлемо.
  • если условия становятся настолько длинными, что им все еще нужно обернуть, обычно разумно переместить некоторую логику из условного и в отдельное выражение. Это также помогает читаемости.

Grepping через мои последние проекты, вокруг 12kloc, есть только один условный достаточно долго, что он должен быть завернут; проблема просто очень редко возникает. Если вам нужно это сделать, то, как говорит носкло, отступ отдельно-как вы заметили, отступ на тот же уровень, что и блок под ним, запутан и трудно читается.

9

часто я работаю над этой проблемой, вычисляя условие в собственном утверждении:

condition = (collResv.repeatability is None or
             collResv.somethingElse)
if condition:
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()

хотя, для все еще относительно короткого условия, как в вашем конкретном примере, я бы пошел на noskloрешение-дополнительный оператор, используемый здесь, больше подходит для еще более длинных условных выражений.

20

вот что я делаю:

if (collResv.repeatability is None or
        collResv.somethingElse):
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()
12

одна из проблем со всеми предыдущими предложениями здесь заключается в том, что логические операторы для последующих условий помещаются в предыдущую строку. ИМО, это делает его менее читаемым.

Я рекомендую поместить логический оператор в ту же строку, что и условие, которое он добавляет к оператору if.

это на мой взгляд, лучше

if (None == foo
        and None == bar
        or None == foo_bar):

чем этот:

if (None == foo and
        None == bar or
        None == foo_bar):
9

PEP-8 на самом деле кажется противоречивым здесь. В то время как пример в разделе "максимальная длина строки" показывает использование круглых скобок и стандартного 4-символьного отступа, раздел "отступ" говорит в отношении объявлений функций: "дальнейший отступ должен использоваться, чтобы четко различать себя как линию продолжения.". Я не понимаю, почему это будет ограничено только "def", а не"if".

3

Я бы сделал это таким образом. Держите его вдавленным далеко, чтобы не запутаться.

if (collResv.repeatability is None or
                          collResv.somethingElse):
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()

PEP-8 советую прямо здесь.

http://www.python.org/dev/peps/pep-0008/#indentation

ниже кода рекомендуется

# Aligned with opening delimiter
foo = long_function_name(var_one, var_two,
                         var_three, var_four)

# More indentation included to distinguish this from the rest.
def long_function_name(
        var_one, var_two, var_three,
        var_four):
    print(var_one)

ниже кода не рекомендуется

# Arguments on first line forbidden when not using vertical alignment
foo = long_function_name(var_one, var_two,
    var_three, var_four)

# Further indentation required as indentation is not distinguishable
def long_function_name(
    var_one, var_two, var_three,
    var_four):
    print(var_one)
2

Pep-8 рекомендует способ отступа исходного примера.

теперь, если вы готовы летать перед лицом о, так священных руководств стиля :-) вы можете переместить оператор на следующую строку:

if (collResv.repeatability is None
    or collResv.somethingElse):
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()

Я на самом деле не поклонник этого, я на самом деле нахожу ваш оригинальный синтаксис довольно простым для чтения и не потратил бы много времени, играя с отступами или разрывами строк.

0

в таком случае, я бы просто сделать:

if (collResv.repeatability is None or
    collResv.somethingElse):
    # do:
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()
0

вариант, который я иногда использую (хотя я не полностью продан на его читаемость):

if (collResv.repeatability is None or
    collResv.somethingElse
):
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()

возможно, это было бы более читаемым таким образом:

if (
collResv.repeatability is None or
collResv.somethingElse
):
    collResv.rejected = True
    collResv.rejectCompletely()
-1