В Semantic Web являются ли OWL EL, RL, QL всеми экземплярами DL? В чем разница? Больше внутри
Я использую Pellet reasoner для ряда онтологий и запустил метод info в списке IRIs (в данном случае URLs). Два показателя, которые меня интересуют, - это выразительность DL и профиль OWL.
профили совы, которые я получаю, варьируются от "сова 2", "сова 2 DL", "сова 2 EL", "сова 2 QL", " сова 2 RL."Когда говорится " сова 2", означает ли это, что онтология сова 2 полна? Все остальные варианты DL? Я нашел спецификацию, описывающую различные профили (таблица 10 особенно) [как новый пользователь я не могу опубликовать более одной гиперссылки; думал, что предстоящий был более важным из двух], но до сих пор я не смог ответить на этот вопрос для себя.
Что касается" экспрессивности DL", само название подразумевает, что все коды экспрессивности (такие как ALCH, ALCH(D)) являются DL. Я нашел этот высоко академический каталог, так сказать, о кодах и их техническом значении с точки зрения сложности, но мне нужно знать, как сказать, по крайней мере в целом, является ли онтология дл или полный, глядя на Expressivities. Любая помощь или ссылки, объясняющие эти вещи, будут наиболее оценены.
Если это поможет, я должен также дать некоторый контекст для того, что я пытаюсь сделать с этим. Я просто создаю таблицу из данных "pellet info", которая имеет идентификационный номер онтологии (из списка url), выразительность и профиль OWL для каждого, а также говорит, является ли эта онтология полной, DL или Lite.
2 ответов
Если что-то говорит вам (пеллет?) чем онтология является "OWL2", когда она может иначе указать один из профилей, таких как EL, QL или RL, тогда, возможно, онтология, о которой она сообщает, включает конструкции, которые находятся вне выразительности каждого из профилей, но в противном случае включены в спецификацию OWL2.
Как я понимаю, каждый из профилей основан на разных логиках описания (DLs), которые ориентированы на разные цели:
- OWL2 (DL) основано на логике описания SROIQ, и ориентирован на включение онтологий с высокой степенью выразительности в языке.
- OWL2-EL на основе EL++, который ориентирован на масштабируемое рассуждение в TBox (т. е. рассуждение полимониального времени для большинства задач вывода, таких как классификация.)
- OWL2-QL на основе DL-Lite, который ориентирован на масштабируемый ответ на запрос в ABox (при работе с большим количеством данных экземпляра и относительно простым TBox).
- OWL2-RL на основе описание логических программ (DLP), который имеет выразительность, которая подмножеств OWL2 DL (фрагмент, который можно обрабатывать с помощью описания логика.)
насколько я могу судить,каталог вы связаны с обновленной, но немного трудно использовать, если вы не знакомы с логикой и можете идентифицировать конструкции, охватываемые каждым langauge. The профили W3C OWL2 страница суммирует языковую выразительность каждого из профилей в синтаксисе OWL. Вы могли бы сослаться на это, чтобы определить пересекающуюся выразительность каждого из профилей owl2 langauge без необходимости интерпретируйте их семантику (в терминах DLs, которые трудно понять, если вам не нравится логика описания, а в случае OWL2-RL-логические программы описания).
наконец, обратите внимание, что "профили" OWL1 Full, DL и Lite соответствуют еще одной логике описания:
Full, DL и Lite-это три варианта (ароматы) OWL, каждый из которых представляет собой различные компромиссы между выразительностью и вычислительной сложностью. OWL Full обеспечивает максимальную выразительность, синтаксическую свободу, но без вычислительных гарантий. Семантика OWL Full представляет собой смесь rdfs и OWL DL (семантика на основе RDF). OWL DL-это ограниченная версия OWL Full. OWL DL обеспечивает очень высокую выразительность, вычислительную полноту (все выводы гарантированы вычислимый) и разрешимость (все вычисления могут быть завершены в конечное время). Хотя OWL DL включает все конструкторы языка OWL, их можно использовать только при определенных ограничениях. Например, ограничения номера OWL DL не могут быть назначены транзитивным свойствам. OWL Lite-это подмножество OWL DL, предназначенное для простой реализации. OWL Lite имеет ограниченную применимость, поскольку подходит только для классификационных иерархий и простых ограничений. Все три аромата доступны в обоих OWL и Сыч 2.
EL, QL и RL-это три профиля OWL, каждый из которых обеспечивает Различный баланс между выразительной силой и сложностью рассуждения, тем самым предоставляя больше возможностей для различных сценариев реализации. Профиль EL был разработан для обработки онтологий с очень большим количеством свойств и / или классов, профиль QL предназначен для приложений с очень большим объемом данных экземпляра и приоритетом для ответа на запрос, а профиль RL был разработан для приложения, которые требуют масштабируемого рассуждения с относительно высокой выразительностью.
выразительность DL относится к набору математических конструкторов, доступных в логическом обосновании OWL, т. е. логике описания (DL), которая соответствует вкусу/профилю или онтологии OWL, о которой вы говорите.
очень кратко, логика описания ALC поддерживает атомарное и сложное отрицание понятия, пересечение понятия, универсальные ограничения и ограниченное экзистенциальное количественная оценка. Путем расширения ролей ALC и транзитивности (т. е., S) с иерархии ролей (H), обратные роли (I), функциональные свойства (F) и типы данных (D), мы получаем логику описания SHIF(D), которая примерно соответствует OWL Lite. Добавляя номиналы (O ) и ограничения мощности (N) в SHIF(D), мы получаем SHOIN (D), логику описания, лежащую в основе OWL DL. Расширение SHOIN (D) со сложными аксиомами включения ролей, рефлексивными и рефлексивными ролями, асимметричными ролями, непересекающимися ролями, универсальная роль, самоконструкции, отрицаемые утверждения роли и квалифицированные ограничения числа уступают очень выразительной, но разрешимой логике описания SROIQ(D), которая в значительной степени соответствует OWL 2 DL.
хотя OWL Full и OWL DL поддерживают один и тот же набор конструкторов, OWL Full не имеет ограничений на использование этих конструкторов (например, никаких ограничений на использование транзитивных свойств), что делает OWL полным неразрешимым, в то время как OWL DL разрешим.