WYSIWYG против WYSIWYM

Я лично люблю WYSIWYM механизм. Я использую его для своей работы, насколько это возможно. Мне это так нравится, что я пытаюсь заставить других тоже попробовать.

мальчик, это похоже на пердеж в скафандре.

мое циничное " я " предполагает, что это означает, что большинство людей разрушены такими инструментами, как Word. Все!--7-->знает чтобы сделать значимый документ. Они тоже знаю какой содержательный документ выглядит так:. Если это не похоже, инструмент не тот! Что на самом деле происходит, так это то, что эти производители документов на самом деле не знают, что они имеют в виду, и привыкли скрывать этот факт с красивыми границами и регулировкой табуляции.

Что я действительно думаю, происходит, хотя, что эти люди, которые устойчивы к WYSIWYM таким образом, потому что это более сложный способ думать о чем-то, что они уже вложили в обучение. Это уровень абстракции выше WYSIWYG, хотя и не так далеко удалено как составление документов в разметке, такой как LaTeX или HTML. И поскольку они уже могут создать любой документ в инструменте, который не требует абстракции, это просто трудно продать.

Это, как говорится, Я думаю, вы должны заставить WYSIWYM на ваших пользователей, если это возможно. Для этого есть несколько веских причин

• все преимущества которые естественно приходят с составом 2 этапов. Форматирование не разрешается до тех пор, пока документ не будет составлен, поэтому любое потраченное время прежде чем документ будет закончен, на форматирование тратится время. Быстро Соберись.
• документ помечен семантической информацией. Это можно использовать в поиске или для других задач, которые не могут быть строго визуальной разметки. Это особенно полезно для доступности.
• лишая ваших пользователей произвольных решений форматирования, все ваши документы будут следовать брендингу компании. Все будет стандартным шрифтом и цветом. Весь текст будет использовать то же самое расстояние и высота. Читателям будет казаться, что он исходит от одного существа.

проверить это

http://www.wymeditor.org/

не могли бы вы быть немного более конкретными? Какое веб-приложение? Сколько пользователей? Кем будут пользователи?

в целом, хотя у меня был довольно большой опыт реализации редакторов WYSIWYG для различных CMSs и нашел их довольно проблематичными, потому что клиенты часто любят сходить с ума с форматированием своего контента снова и снова и часто в конечном итоге редактор генерирует HTML низкого качества. Это вызывает всевозможные проблемы с макетом или просто страницы, которые выглядят очень грязно, потому что все любят воображать себя графическими дизайнерами.

Если сделано правильно, WYSIWYG может работать очень хорошо, но это больше работы, чтобы действительно получить его правильно, особенно с учетом CSS. Большинство хороших редакторов хорошо настраиваются и позволяют указать, сколько контроля дать клиенту над визуальным форматированием.

Что касается качества кода, который они генерируют, такие инструменты, как FCKEditor и TinyMCE являются очень зрелыми и делают хорошую работу по редактированию неуместного crud в исходном коде, но будьте готовы предоставить поддержку клиентам, использующим WYSIWYG, когда их контент не выглядит так, как они хотели бы.

поскольку Редакторы WYSIWYM очень похожи на WYSIWYG со структурным форматированием вместо визуального форматирования, философски Я думаю, что они лучше и менее подвержены проблемам. Поэтому, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM связан с меньше головных болей по дороге.

редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером сдержанного WYSIWYG. Вы можете отформатировать содержимое визуально, но только в определенной степени.

Если ваши пользователи tech savy и понимают, как основы разметки идут, и вы думаете, что они будут чувствовать себя более уполномоченными с помощью WYSIWYM, то используйте это. Если ваше приложение будет использоваться для людей, которые имеют мало технических знаний, использовании WYSIWYG.

Если вы не делаете инструмент для макета печати (например, Indesign или, возможно, инструмент печати списка рассылки), вам, вероятно, лучше придерживаться WYSIWYM.

• вероятно, будет проще реализовать

• веб-браузеры легко настраиваются, и вы не можете иметь мелкозернистый контроль над такими элементами, как размер шрифта.

• структура явна, поэтому рендеринг на разные носители сравнительно простой.

• Это позволяет избежать соблазна со стороны пользователей, чтобы перепроектировать документ или то, что они вводят.

• структура документа облегчает индексирование, генерацию оглавления и перекрестные ссылки, где это уместно. Сравните (например) поддержание большого индекса в Word с выполнением в LaTeX или Framemaker.

• анекдотический опыт пользователей LaTeX (в частности) предполагает, что организация документ по структуре, вероятно, даст лучший документ.

из моего опыта работы с MYSIWYM я был очень соблазнен идеей и внешностью, но затем меня обманули, чтобы знать, что редактор не дал мне простой и эффективный способ ограничить пользователя, например, пользователь может вставлять изображения внутри абзацев... а я этого не хочу... Я хочу больше контроля над тем, что пользователь может делать.