Является ли хорошей практикой использование типографских кавычек на веб-страницах?

В последнее время я вижу все большее количество дизайнерских статей, поощряющих использование типографских кавычек (фигурных кавычек) для использования на веб-страницах над прямыми кавычками.

хотя я согласен типографически, что правильные цитаты намного более привлекательны и добавляют приятный штрих к дизайну, мне интересно, действительно ли это лучшая практика с точки зрения кодирования.

я обнаружил, что эти цитаты не копируют и не вставляют в документы, а также не обязательно scrape, а также, и может в конечном итоге с раздражающим отсутствующим символом символа. Неважно, когда они используются в образцах блоков кода, я ненавижу это.

Я не очень хорошо разбираюсь в текстовых кодировках, поэтому мне интересно, есть ли у кого-нибудь советы по этому вопросу?

Is " лучше или надежнее, чем “

Edit: эта проблема в основном относится к областям контента, где <q> или <blockquote> семантически не лучший вариант. Кроме того, такие вещи, как plurals и такие.

8
css encoding html xhtml

2 ответов

вы, вероятно, должны использовать сущности "(левая двойная кавычка) и " (правая двойная кавычка) вместо вырезания и вставки всего, что вы копируете в буфер обмена из Word. Вы обнаружите, что это будет работать почти везде.

то же самое касается коротких и длинных гипенов (– и - соответственно.)

(Я потратил слишком много времени, очищая их в HTML. :-)

здесь является хорошей ссылкой на все доступные HTML сущности.

EDIT: в ответ на вопросы:"есть ли разница в использовании "вместо" ? также требуется ли какой-либо из этих объектов определенная кодировка? Должен ли я использовать UTF-8?"

Я не думаю, что есть какая-то разница. здесь на в HTML 4.0 спецификация дает ссылку на HTMLSpecial.ent DTD, который включает в себя следующее:

<!ENTITY rdquo   CDATA "&#8221;" -- right double quotation mark,
                                    U+201D ISOnum -->

Так что я бы сказал, что они эквивалентны. Относительно принадлежат ли они к определенной кодировке, раздел 5.3.1 спецификации HTML 4.0 говорит:

числовые ссылки указать код символа в наборе символов документа.

и 5.1 говорит:

...поэтому HTML использует гораздо более полный набор символов, называемый универсальным набором символов (UCS), определенным в [ISO10646]. ... Определенный набор символов в [ISO10646] по символам эквивалентно Unicode 2.0 ([UNICODE]).

Я нет эксперт на Unicode, но я думаю, что в значительной степени говорит, что вы можете использовать практически любую кодировку символов на основе Unicode.

13

Я думаю, что это чисто проблема дизайна. Для меня главной целью веб-страницы должна быть семантическая структура. Машинные и человеческие читатели веб-страниц могут использовать прямые цитаты без особых трудностей. Использование символов вне обычного диапазона символов только напрашивается на неприятности. Может быть, вы могли бы использовать CSS для удовлетворения ваших дизайнеров?

использование blockquote, вероятно, лучше, так как это семантическое, взгляните на http://simonwillison.net/2003/May/21/stylingBlockquotes/

0