Зависит ли связывание кода GPL с проприетарной библиотекой, которая создается первой? [закрытый]

У вас есть фундаментальное непонимание того, как ограничения GPL вступают в силу. Ваш первый пример охвачен" исключением из системной библиотеки", но даже если бы это было не так, это не имело бы эффекта, который вы полагаете.

GPL говорит, что если вы распространяете программу GPL'D или ее производную, вы также должны предоставить источник программе или производной в эквивалентных терминах GPL (людям, которым вы распространили программу / производную к.)

Это означает, что если я распространяю вашу программу GPL, связанную с некоторым кодом Microsoft, я должен предоставить источник для всего шара воска или рисковать быть судимым вами за нарушение ваших авторских прав. Обратите внимание, что пока Microsoft является третьей стороной, это не накладывает никаких ограничений на их (конечно!). Если у меня нет доступа к коду Microsoft, что вероятно, то я не могу распространять эту производную работу без нарушения вашего лицензия.

IANAL, но порядок создания не имеет значения. Если связывание двух двоичных файлов было бы нарушением GPL, то это не разрешено GPL, независимо от того, что было создано первым.

Случай 1 рассматривается исключением системной библиотеки, как процитировал Майкл Берр. Обратите внимание, что это не зависит от времени- если бы не исключение системной библиотеки, это было бы столько же нарушения GPL для запуска кода GPLed, написанного в 2003 году на Windows 98 (который был написан до GPLed code), как и для запуска его на Vista (которая была написана после кода GPLed).

Я согласен, что случай 2 нарушает дух GPL, но, поскольку этот термин используется GPL, драйвер NVidia не "связан" с ядром Linux, потому что он загружен как модуль. Вы не сможете распространять ядро Linux с несвободным двоичным NVIDIA, статически связанным с ним,но кто в наши дни распространяет статически связанные ядра?

вы не можете изменять лицензии других программ, связываясь с ними, никогда. Если ваша лицензия не позволяет связываться с программами с открытым исходным кодом, вы должны либо изменить лицензию, либо прекратить связываться с этими программами. Ситуация была бы другой, если бы другие программы были связаны с вашими. В этом случае они должны обмен водительских прав или остановки программы.

это означает, просто, что вы не можете применить GPL поверх кода или библиотек, которые не являются совместимость с GPL и распространять скомпилированную комбинированную работу, если вы не применяете соединение исключения.

исключение linking предоставляет вам возможность распространять скомпилированные исполняемые файлы, содержащие несвободные биты, в то время как для распространения программы в исходном формате не требуется специального разрешения.

это исключение, конечно, зависит от несвободных библиотек, позволяющих распространять программы, связанные с ним (особенно статически).

Итак, чтобы ответить на ваш первый вопрос, нет .. это не сценарий "курицы или яйца". Что я рекомендую, когда столкнулся с возможностью написать исключение, его, вероятно, лучше просто выбрать лицензию с меньшим количеством ограничений, как Apache или 3 пункт BSD лицензии.

во-вторых, нет, вы не можете просто применить GPL к коде цели изменения лицензии для чего-то, с чем вы связываетесь. Опять же, мы возвращаемся к исключению ссылки, которое вы обязаны предоставить.

на spririt из GPL живет в мире, где нет такой вещи, как проприетарное программное обеспечение. RMS неоднократно заявляла об этом в качестве конечной цели. Что остается практичность это должно быть адресовано людям, которые хотят распространять бесплатное программное обеспечение на несвободных платформы.

Это одна из самых больших причин того, что Linux (как и в ядре) остается только GPL v2.