Действительно ли make shared более эффективен, чем new?

вы должны сравнить эти две версии:

std::shared_ptr<Object> p1 = std::make_shared<Object>("foo");
std::shared_ptr<Object> p2(new Object("foo"));

в вашем коде вторая переменная - это просто голый указатель, а не общий указатель вообще.

теперь о мясе. make_shared и (на практике) более эффективно, потому что он выделяет опорный блок управления вместе с фактическим объектом в одном динамическом распределении. Напротив, конструктор для shared_ptr который принимает голый указатель объекта должен выделить другое динамическая переменная для счетчика ссылок. Компромисс в том, что make_shared (или его двоюродный брат allocate_shared) не позволяет указать пользовательский делетер, так как распределение выполняется распределителем.

(это не влияет на конструкцию самого объекта. От ObjectС точки зрения нет никакой разницы между двумя версиями. Более эффективным является сам общий указатель, а не управляемый объект.)

так что одна вещь, чтобы иметь в виду ваши настройки оптимизации. Измерение производительности, особенно в отношении c++, - это бессмысленно без включенной оптимизацией. Я не знаю, действительно ли вы компилировали с оптимизациями, поэтому я подумал, что это стоит упомянуть.

это сказало, что вы измеряете с этим тестом не так что make_shared более эффективно. Проще говоря, вы измеряете неправильно :-П.

здесь сделка. Обычно при создании общего указателя он имеет по крайней мере 2 элемента данных (возможно, больше). Один для указателя, и один для отсчета ссылок. Этот счетчик ссылок выделяется в куче (чтобы его можно было разделить между shared_ptr С разных жизней...в этом-то все и дело!)

так что если вы создаете объект с чем-то вроде std::shared_ptr<Object> p2(new Object("foo")); есть по крайней мере 2 звонки new. Для Object и одно для отсчета ссылки объект.

make_shared имеет опцию (я не уверен, что она должна), чтобы сделать один new который достаточно большой, чтобы удерживать объект, на который указывают, и счетчик ссылок в одном и том же смежном блоке. Эффективно выделяя объект, который выглядит примерно так (иллюстративный, а не буквально, что это такое).

struct T {
    int reference_count;
    Object object;
};

поскольку счетчик ссылок и время жизни объекта связаны друг с другом (не имеет смысла жить дольше, чем другой). Весь этот блок может быть deleted в то же время.

таким образом, эффективность заключается в распределении, а не в копировании (что, как я подозреваю, связано с оптимизацией больше всего).

чтобы быть ясным, это то, что boost должен сказать о make_shared

http://www.boost.org/doc/libs/1_43_0/libs/smart_ptr/make_shared.html

кроме удобства и стиля, такая функция также сейф исключения и значительно быстрее, потому что он может использовать одно распределение для и объект и свой соответствуя блок управления, исключая a значительная часть строительных накладных расходов shared_ptr. Этот устраняет одну из основных жалоб на эффективность shared_ptr.

вы не должны получать никаких дополнительных копий там. Вывод должен быть:

Create smart_ptr using make_shared...
Constructor make_shared
Create smart_ptr using make_shared: done.
Create smart_ptr using new...
Constructor new
Create smart_ptr using new: done.
Destructor

Я не знаю, почему вы получаете дополнительные копии. (хотя я вижу, что вы получаете один "деструктор" слишком много, поэтому код, который вы использовали для вывода, должен отличаться от кода, который вы опубликовали)

make_shared является более эффективным, потому что он может быть реализован с использованием только одного динамического выделения вместо двух, и потому, что он нуждается в памяти одного указателя меньше учета на общий объект.

Edit: я не проверял с Xcode 4.2, но с Xcode 4.3 я получаю правильный вывод, который я показываю выше, а не неправильный вывод, показанный в вопросе.