Каковы технические причины "фиаско Itanium", если таковые имеются? [закрытый]
на в этой статье Джон Дворак называет Itanium"один из великих фиаско последних 50 лет". Описывая чрезмерно оптимистичные рыночные ожидания и драматический финансовый результат идеи, он не вдается в технические детали этой эпической неудачи. У меня был шанс поработать с Itanium в течение некоторого периода времени, и я лично любил его архитектуру, она была такой простой и понятной по сравнению с современными процессорами x86 архитектура...
Итак, каковы же / были технические причины его отказа? Под производительностью? Несовместимость с x86 код? Сложность компиляторов? Почему этот" Итаник " утонул?
6 ответов
Itanium не удалось, потому что VLIW для сегодняшних рабочих нагрузок - просто ужасная идея.
один из светил информатики (я забыл, какой из них, к сожалению, поисковые системы подводят меня) сказал что-то вроде "EPIC была замечательной идеей, пока они не поняли, что компиляторы, необходимые для ее работы, не могут быть написаны".
Это в значительной степени гвозди проблема.
для научных вычислений, где вы получаете по крайней мере несколько десятков инструкций на базовый блок VLIW, вероятно, работает нормально. Там достаточно инструкций для создания хороших пакетов. Для более современных рабочих нагрузок, где часто вы получаете около 6-7 инструкций на базовый блок, это просто не так (это среднее значение, IIRC, для SPEC2000). Компилятор просто не может найти независимые инструкции для размещения в пакетах.
современные процессоры x86, за исключением Intel Atom и я считаю AMD E-3*/4*, все процессоры не в порядке. Они поддерживают динамическое окно инструкций примерно 100 инструкций, и в этом окне они выполняют инструкции, когда их входы становятся готовыми. Если несколько инструкций готовы идти, и они не конкурируют за ресурсы, они идут вместе в одном цикле.
Так чем же это отличается от VLIW? Первое ключевое различие между VLIW и out-of-order заключается в том, что процессор out-of-order может выбирать инструкции из разных базовых блоков для выполнения одновременно. Те инструкции выполняются спекулятивно в любом случае (в основном на основе прогнозирования ветвей). Второе ключевое отличие состоит в том, что процессоры вне порядка определяют эти расписания динамически (т. е. каждая динамическая инструкция запланирована независимо; компилятор VLIW работает со статическими инструкциями). Третье ключевое отличие заключается в том, что реализация процессоров вне порядка может быть такой же широкой, как и требуется, без изменения набора команд (Intel Core имеет 5 портов выполнения, другие процессоры имеют 4, п.)
производительность с аналогичными характеристиками (кэши, ядра и т. д.) Они просто выбивают дерьмо из Itanium.
Так зачем покупать Itanium сейчас? Ну, единственная причина действительно HP-UX. Если вы хотите запустить HP-UX, это способ сделать это...
многие авторы компиляторов не видят этого таким образом - им всегда нравилось, что Itanium дает им больше работы, возвращает их под контроль и т. д. Но они не хотят признавать, как печально это провалилось.
Itanium конструировал опирался на общее соображение очень широкого параллелизма уровня инструкции для того чтобы масштабировать представление процессора когда предел тактовой частоты наведен должный к термальным ограничениям.
но AMD Opteron нарушил принятие Itanium путем распространения ядер x86_64 для достижения масштабируемой производительности, а также совместимости с 32-битными двоичными файлами x86.
серверы Itanium стоят в 10 раз дороже x86 для аналогичного количества процессоров.
все это выше факторы замедлили принятие серверов Itanium для основного рынка. Основной рынок Itanium теперь является критически важным корпоративным вычислением, на котором доминируют только HP, IBM и Sun.
было очень трудно писать генераторы кода; и у него не было особых причин для успеха в первую очередь (это было сделано Intel, так что?).
Я слышал, что некоторые JITs дали худшую производительность, чем интерпретаторы на Itanium, потому что GCC оптимизировал интерпретатор лучше; это не-go, если процессор требует это уровень оптимизации.
не-мейнстрим риски теряют основания; они не видели этого или надеялись, что это станет мейнстримом; слишком плохо не стал бы, потому что для этого не было никаких причин.
Я прочитал эту статью, и мне совершенно не хватает "фиаско", на которое он ссылается. Как он упоминает ближе к концу, при одном взгляде на Itanium, "один многообещающий проект за другим был отброшен". MIPS, Alpha , PA-RISC-исчезли. Sun отменила свои последние два больших проекта Sparc, хотя даже до них он не был крупным продавцом. PowerPC выживает только во встроенном пространстве.
как Intel убивает всю конкуренцию, используя одну линейку продуктов, что угодно, кроме величайшая победа микропроцессора всех времен? Я уверен, что они не достаточно умны, чтобы предвидеть это, но даже если бы они знали, что это не удастся, бросив несколько миллиардов долларов на финт, сработало чудесно. Очевидно, они могли себе это позволить, а все остальные просто падали замертво.
на рабочем столе, в серверной комнате и даже в суперкомпьютерах (87% списка top-500) он совместим с x86, насколько это видно глазу. Если это результат "фиаско" Intel, то что тогда слова оставлены для процессоров, которые не сделать это?
Intel и Itanium, в моей книге, стоят там с Microsoft и MS-DOS: несмотря на то, как паршиво это могло быть технически, это позволило им полностью доминировать в отрасли.
EDIT: и у Itanium была совместимость x86 с 1-го дня, так что это не так. Это было медленно,но это было.
Я думаю, что у Itanium все еще есть свои рыночные системы высокого класса и серверы HP blade. Производительность по-прежнему намного выше по сравнению с x86. Я не уверен, почему кто-то называет это неудачей, когда он генерирует миллиарды долларов для HP (хотя это не только процессор; это продажи серверов itanium, которые генерируют доход).