микроформаты, rdf или микроданные
есть ли разница между использованием одной из этих технологий?
теперь я создаю сайт с использованием HTML5, и мне трудно решить, какой из них использовать. Я не вижу никакой разницы между ними, иначе размер синтаксиса, который я не совсем уверен, является преимуществом для стороны микроформатов.
6 ответов
* Edit, Май 2015: времена изменились... снова. Schema.org кажется, что путь идет, используя микроданные (Примечание W3C) или RDFa (рекомендация W3C), где вариант RDFa Lite легче всего изучить. Между тем, недавно Microformats выпустила новую версию, на которую в настоящее время никто не обращает внимания.
Также см. ответ на что отношение между РДФ, Рдфа, микроформатами и Микроданные?
Edit, Август 2011: времена изменились. Забудьте мою рекомендацию ниже. Просто используйте микроданные и забудьте о существовании двух других.
микроформаты: самый старый и самый простой из трех. Если существующие спецификации покрывайте свои потребности (то есть вы хотите отметить адреса, события, ссылки на друзей или другой из поддерживаемых типов данных), тогда они являются хорошим и практичным выбором. Этот проблема в том, что вы не можете сделать свой собственный микроформат, если хотите пометить какие-то данные, которые не поддерживаются официальными спецификациями.
поддержка RDFa: этот основан на модели данных RDF W3C (это в основном способ встраивания данных RDF в HTML-страницы). RDF существует уже давно, и существует большое количество причудливых инструментов для работы с данными RDF (магазины, поисковые системы, языки запросов, визуализаторы графов и т. д.). Так RDFa принимает вас в этот большой существующая экосистема. Но это также усложняет RDFa, и кривая обучения более крутая, чем для других предложений.
микроданных: это контрпредложение Яна Хиксона в RDFa. По духу это расширяемая версия микроформатов. Он не имеет соединения RDF и проще, чем RDFa. Он все еще очень новый и еще не видел много усыновления, поэтому немного рано говорить. обновление:schema.org действительно запечатывает сделку здесь.
моя рекомендация была бы пойти с микроформатами если они покрывают вашу потребность, и рдфа в противном случае.
Я бы использовал микроданные, учитывая, что Google, Microsoft и Yahoo сотрудничали над Микроданными и формализовали схемы в http://schema.org. Существует не так много инструментов, и некоторые ошибки спецификации у них есть (в частности, с их примерами), это только вопрос времени, прежде чем он получит более широкое распространение.
ноября 2012 года:
теперь схемы электронной коммерции из проекта GoodRelations были интегрированы в schema.org,у вас есть еще больше причин, чтобы использовать микроданные. (дополнительно к @cygri указал.)
до сих пор, GoodRelations и Schema.org были родственные, но отдельные словари. Благодаря этой интеграции основная часть словаря GoodRelations теперь доступна в schema.org.
для тех, кто использовал RDFa для разметки GoodRelations, ситуация не изменилась. Разработчик GoodRelations Мартин Хепп сказал, что "GoodRelations останется независимым словарем и будет использоваться в RDFa и других синтаксисах RDF."
но большинство сайтов, которые использовали schema.org используются микроданные, включая гигантов электронной торговли, таких как WalMart, Overstock и eBay. Для этих сайтов тип электронной коммерции информация, которая может быть помечена микроданными, была значительно расширена.
поэтому, если вы начинаете с нуля, перейдите к микроданным. Но если вы уже используете RDFa, нет причин меняться сейчас.
RDF просто более мощный, поскольку он поддерживает такие вещи, как FOAF.
Если вы не готовы к этой сложности, просто используйте Schema.org - ...
все отсортированы и о, поисковые системы, как это тоже.
RDFa - > дополнительные ресурсы (пустые узлы, Кюри и т. д..)
Микроформарты - > просто и популярные, незначительные ресурсы и отсутствие поддержки пользовательских словарей
микроданные - > прохладный ресурс itemref, очень новый...
микроданные RDFa возрождается жестче, как видно из поддержки Кюри отсутствует. schema.org затрагивает только межсекторальную проблему поиска. Если контент не относится к конкретным аспектам домена с семантической значимостью, которая заслуживает собственного vocab или достаточно проста, чтобы быть охваченным микроданными, это может быть просто шум, рассматриваемый как спам-контент хорошим алгоритмом ранга поиска.
Принципиальное отличие от точки зрения веб-мастера -
schema.org + микроданным для содержания значимый в контексте поиска
микроформаты для простейших частей контента, которые не заслуживают синтаксических накладных расходов
другие vocabs + RDFa предназначены для семантического контента, который будет использоваться через Парсеры с доменным значением вне контекста поиска
и все 3 смеси тоже в XHTML, что полезно от аналогии отбывания блог как кормить например.
Ключевым моментом здесь является то, что есть лучшие причины для выбора микроданных, чем быть ранней птицей при их принятии, при уважении к более ранним, более широко успешно развернутым средствам.