На C#: методами asparallel - ли того дело?

Я создаю простой запрос LinQ-to-object, который я хотел бы распараллелить, однако мне интересно, имеет ли значение порядок операторов ?

например

IList<RepeaterItem> items;

var result = items
        .Select(item => item.FindControl("somecontrol"))
        .Where(ctrl => SomeCheck(ctrl))
        .AsParallel();

и 

var result = items
        .AsParallel()
        .Select(item => item.FindControl("somecontrol"))
        .Where(ctrl => SomeCheck(ctrl));

будет ли какая-то разница ?

15
c#-4.0 plinq

2 ответов

абсолютно. В первом случае проекция и фильтрация будут выполняться последовательно, и только затем ничего быть распараллелен.

во втором случае и проекция, и фильтрация будут происходить параллельно.

Если у вас нет особой причины использовать первую версию (например, проекция имеет сродство с потоком или какую-то другую странность), вы должны использовать вторую.

EDIT: вот некоторый тестовый код. Недостатки, как многие ориентиры, но результаты достаточно убедительны:--5--> 

using System;
using System.Diagnostics;
using System.Linq;
using System.Threading;

class Test
{
    static void Main()
    {
        var query = Enumerable.Range(0, 1000)
                              .Select(SlowProjection)
                              .Where(x => x > 10)
                              .AsParallel();
        Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
        int count = query.Count();
        sw.Stop();
        Console.WriteLine("Count: {0} in {1}ms", count,
                          sw.ElapsedMilliseconds);

        query = Enumerable.Range(0, 1000)
                          .AsParallel()
                          .Select(SlowProjection)
                          .Where(x => x > 10);
        sw = Stopwatch.StartNew();
        count = query.Count();
        sw.Stop();
        Console.WriteLine("Count: {0} in {1}ms", count,
                          sw.ElapsedMilliseconds);
    }

    static int SlowProjection(int input)
    {
        Thread.Sleep(100);
        return input;
    }
}

результаты:

Count: 989 in 100183ms
Count: 989 in 13626ms

теперь в PFX происходит много эвристических вещей, но довольно очевидно, что первый результат не был распараллелен вообще, в то время как второй.

23

это имеет значение, и не только в производительности. Результаты первого и второго запросов не равны. Существует решение для параллельной обработки и сохранения исходного порядка. Использовать AsParallel().AsOrdered(). Третий запрос показывает это.

var SlowProjection = new Func<int, int>((input) => { Thread.Sleep(100); return input; });

var Measure = new Action<string, Func<List<int>>>((title, measure) =>
{
    Stopwatch sw = Stopwatch.StartNew();
    var result = measure();
    sw.Stop();
    Console.Write("{0} Time: {1}, Result: ", title, sw.ElapsedMilliseconds);
    foreach (var entry in result) Console.Write(entry + " ");         
});

Measure("Sequential", () => Enumerable.Range(0, 30)
    .Select(SlowProjection).Where(x => x > 10).ToList());
Measure("Parallel", () => Enumerable.Range(0, 30).AsParallel()
    .Select(SlowProjection).Where(x => x > 10).ToList());
Measure("Ordered", () => Enumerable.Range(0, 30).AsParallel().AsOrdered()
    .Select(SlowProjection).Where(x => x > 10).ToList());

результат:

Sequential Time: 6699, Result: 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
Parallel Time: 1462, Result: 12 16 22 25 29 14 17 21 24 11 15 18 23 26 13 19 20 27 28
Ordered Time: 1357, Result: 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Я был удивлен этим, но результат был последовательным после 10+ тестового запуска. Я немного исследовал, и это оказалось "ошибкой" в .Net 4.0. В 4.5 AsParallel() не медленнее, чем Методами asparallel().AsOrdered ()

Ссылка здесь:

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/dd460677 (v=против 110).aspx

1