Почему "динамическая" часть динамических языков так хороша?

Джон Скит написал этот блог, в котором он заявляет, что собирается спросить, почему динамическая часть языков настолько хороша. Поэтому я решил заранее спросить от его имени: что делает их такими хорошими?

6
dynamic-languages

5 ответов

двумя принципиально разными подходами к типам в языках программирования являются статические типы и динамические типы. Они включают очень разные парадигмы программирования, и у каждой из них есть свои преимущества и недостатки.

Я бы очень рекомендовал отличную статью Криса Смита что знать, прежде чем обсуждать системы типов для получения дополнительной информации по этому вопросу.

из этой статьи:

статический система типов-это механизм, с помощью которого компилятор проверяет исходный код и присваивает метки (называемые "типами") частям синтаксиса, а затем использует их для вывода чего-то о поведении программы. Динамическая система типов-это механизм, с помощью которого компилятор генерирует код для отслеживания типа данных (по совпадению, также называемый его "типом"), используемых программой. Использование одного и того же слова "тип" в каждой из этих двух систем, конечно, не совсем случайно, но все же лучше всего понимается как имеющая некое слабое историческое значение. Большая путаница возникает при попытке найти мировоззрение, в котором "тип" действительно означает одно и то же в обеих системах. Это не так. Лучший способ подойти к этому вопросу стоит признать, что:

  • большую часть времени программисты пытаются решить ту же проблему с статические и динамические типы.
  • тем не менее, статические типы не ограничиваются проблемами, решаемыми динамическими типы.
  • динамические типы не ограничены проблемами, которые могут быть решены с помощью статический тип.
  • по своей сути эти две техники являются не то же самое.
8

главное, что вы избегаете много избыточности, которая исходит из того, что программист "объявляет" это, то и другое. Аналогичное преимущество может быть получено с помощью типа inferencing (бу это, например), но не так дешево и гибко. Как я писал в последние...:

полная проверка типа или вывода требует анализа целого программа, которая может быть вполне непрактично, - и останавливает то, что Ван Рой и Хариди в своем шедевре "Концепции, методы и модели Компьютерное программирование", вызов " полностью открытое Программирование". Цитирую пост мой от 2004: """ я люблю пояснения Ван Роя и Хариди, р. 104-106 их книги, хотя я могу и могут не согласиться с их выводами (которые в основном, что внутренняя разница мала - они укажите на Oz и Alice как совместимые языки без статической набрав, соответственно), все точки они делают хорошо. Важнее, Я считаю, что способ динамического набора текста позволяет реальной модульности (сложнее с статическая типизация, начиная с типа discipline должно быть применено через модуль границы), и "поисковое вычисление в вычислительной модели, которая интегрировано несколько программ примеры."

"рекомендуется динамическая типизация", они вывод: "когда программы должны быть гибкий, насколько это возможно". Я рекомендую чтение манифеста Agile для понять, почему максимальная гибкость решающее значение в большинстве реальных прикладное программирование -- и поэтому, в реальном мире а не в более академических круги доктор Ван Рой и доктор Хадиди move in, динамическая типизация обычно предпочтительнее, и не такая крошечная проблема как они делают разница. Тем не менее, они, по крайней мере, показывают больше осознание проблемы, посвящая 3 отличные страницы обсуждения это, плюсы и минусы, чем практически любой другая книга, которую я видел ... книги четко очертили и сформировали приоритет так или иначе, так что дискуссии редко сбалансированы как это;).

4

Я бы начал с рекомендации чтение сообщение Стива Егге на слабом набрав достаточно сильный, потом его пост на динамических языках наносит ответный удар. Это должно, по крайней мере, заставить вас начать!

2

давайте сделаем несколько сравнений преимуществ / недостатков:

Динамические Языки:

  • решения типа могут быть изменены с минимальным воздействием кода.
  • код может быть написан / скомпилирован изолированно. Мне не нужна реализация или даже формальное описание типа для написания кода.
  • придется полагаться на модульные тесты, чтобы найти любые ошибки типа.
  • язык более лаконичен. Меньше печатать.
  • типы могут быть изменены во время выполнения.
  • редактировать и продолжать намного проще реализовать.

Статические Языки:

  • компилятор сообщает обо всех типах ошибок.
  • редакторы могут предлагать подсказки, такие как Intellisense, намного богаче.
  • более строгий синтаксис, который может быть неприятно.
  • требуется больше ввода (обычно).
  • компилятор может сделать лучшую оптимизацию, если он знает типы заранее.

усложнять вещи немного больше, подумайте, что такие языки, как C#, частично динамичны (в любом случае) с конструкцией var или языками, такими как Haskell, которые статически типизированы, но чувствуют себя динамическими из-за вывода типа.

1

динамические языки программирования в основном делают вещи во время выполнения, которые другие языки делают во время компиляции. Это включает в себя расширение программы, добавление нового кода, расширение объектов и определений или изменение системы типов во время выполнения программы, а не компиляции.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_programming_language

вот некоторые общие примеры

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Dynamic_programming_languages

и ответить на ваш первоначальный вопрос:

они медленные, вам нужно использовать базовый текстовый редактор для их написания - нет Intellisense или подсказок кода, они, как правило, большая боль в заднице, чтобы писать и поддерживать. Но самый известный (javascript) работает практически в каждом браузере в мире - это хорошо, я думаю. Назовем это "широкой совместимостью". Я думаю, вы могли бы получить интерпретатор динамического языка для большинства операционных систем, но вы, конечно, не могли бы получить компилятор для нединамических языков для большинства операционных систем.

-1