Семантика ссылок по умолчанию в C++ [закрыто]

Я думаю, вам не хватает точки C++ и семантики C++. Вы упустили этот факт C++ корректен в передаче (почти) всего по значению, потому что это так, как это делается в C. всегда. Но не только в C, как я покажу ниже...

семантика параметров на C

В C, все передается по значению. "примитивы" и "стручки" передаются путем копирования их значения. Измените их в своей функции, и оригинал не будет изменен. Тем не менее, стоимость копирование некоторых стручков может быть нетривиальным.

когда вы используете обозначение указателя ( * ), вы не проходите по ссылке. Вы передаете копию адреса. Что более или менее одно и то же, но с одним тонким различием:

typedef struct { int value ; } P ;

/* p is a pointer to P */
void doSomethingElse(P * p)
{
   p->value = 32 ;
   p = malloc(sizeof(P)) ; /* Don't bother with the leak */
   p->value = 45 ;
}

void doSomething()
{
   P * p = malloc(sizeof(P)) ;
   p->value = 25 ;

   doSomethingElse(p) ;

     int i = p->value ;
   /* Value of p ? 25 ? 32 ? 42 ? */
}

конечное значение p - > значение равно 32. Потому что p был передан путем копирования значения адреса. Таким образом, исходный p не был изменен (и новый был просочился).

семантика параметров на Java и C Sharp

Это может быть удивительно для некоторых, но в Java, все копируется по значению, тоже. Приведенный выше пример C даст точно такие же результаты в Java. Это почти то, что вы хотите, но вы не сможете пройти примитивный "по ссылке/указателю" так же легко, как в с.

в C# они добавили ключевое слово "ref". Он работает более или менее как ссылка в C++. Дело в том, что на C# вы должны упомянуть об этом как в объявлении функции, так и при каждом вызове. Я думаю, это не то, что вы хотите, опять же.

семантика параметров на C++

В C++ почти все передается путем копирования значения. Когда вы используете только тип символа, вы копируете символ (как это делается в C). Вот почему, когда вы используете*, вы передаете копию адреса символа.

но когда вы используете&, предположим, что вы передаете реальный объект (будь то struct, int, pointer, whatever): ссылка.

Это легко принять его за синтаксический сахар (т. е. за кулисами он работает как указатель, а сгенерированный код используется для указателя). Но...

правда в том, что ссылка больше, чем синтаксический сахар.

• в отличие от указателей, он разрешает манипулировать объектом, как будто на стеке.
• Unline указатели, когда associatied с ключевого слова const, она разрешает скрытую рекламу из одного типа в другой (через конструкторы, в основном.)
• в отличие от указателей, символ не должен быть NULL / invalid.
• в отличие от" by-copy", вы не тратите бесполезное время на копирование объекта
• в отличие от" by-copy", вы можете использовать его в качестве параметра [out]
• в отличие от" by-copy", вы можете использовать полный диапазон ООП в C++ (т. е. вы передаете полный объект функции, ожидающей интерфейса).

Итак, ссылки имеют лучшее из обоих миры.

давайте посмотрим пример C, но с вариацией C++ на функции doSomethingElse:

struct P { int value ; } ;

// p is a reference to a pointer to P
void doSomethingElse(P * & p)
{
   p->value = 32 ;
   p = (P *) malloc(sizeof(P)) ; // Don't bother with the leak
   p->value = 45 ;
}

void doSomething()
{
   P * p = (P *) malloc(sizeof(P)) ;
   p->value = 25 ;

   doSomethingElse(p) ;

     int i = p->value ;
   // Value of p ? 25 ? 32 ? 42 ?
}

результат 42, и старый p просочился, замененный новым p. Потому что, в отличие от кода C, мы передаем не копию указателя, а ссылку на указатель, то есть сам указатель.

при работе с C++, приведенный выше пример должен быть кристально чистой. Если это не так, то вы упускаете что-то.

вывод

C++ - это pass-by-copy / value, потому что так все работает, будь то на C, на C# или на Java (даже в JavaScript... :- p ...). И, как и C#, C++ имеет ссылочный оператор / ключевое слово,в качестве бонуса.

сейчас, насколько я понимаю, вы, возможно, делаете то, что я называю половина-jockingly C+, то есть, C с общества с++.

возможно, ваше решение использует typedefs (тем не менее, это приведет в ярость ваших коллег по C++, чтобы увидеть код, загрязненный бесполезными typedefs...), но это только запутает тот факт, что вам действительно не хватает C++.

Как сказано в другом посте, вы должны изменить свое мышление от разработки C (чего угодно) до разработки C++, или, возможно, вам следует перейти на другой язык. Но не продолжайте программировать путь C с помощью функций c++, потому что, сознательно игнорируя / запутывая силу используемых вами идиом, вы создадите неоптимальный код.

Примечание: и не проходите мимо копирования ничего, кроме примитивов. Вы кастрируете свою функцию из ее емкости OO, и в C++ это не то, что вы хотите.

редактировать

вопрос несколько изменено (см. https://stackoverflow.com/revisions/146271/list). Я даю свой первоначальный ответ и отвечаю на новые вопросы ниже.

что вы думаете о default семантика pass-by-reference на C++? как вы сказали, это нарушит совместимость, и у вас будет другой проход для примитивов (т. е. встроенных типов, которые все равно будут передаваться копией) и структур/объектов (которые будут передаваться как ссылки). Вам нужно будет добавить другой оператор, чтобы означать " pass-by-value "(extern" C " довольно ужасен и уже используется для чего-то другого). Нет, мне очень нравится, как это делается сегодня на C++.

[...] этот оператор reference кажется мне способом получить адрес переменной, именно так я использовал для получения указателей. Я имею в виду, что это один и тот же оператор, но с разной семантикой в разных контекстах, разве это не кажется вам немного неправильным? да и нет. Оператор > > изменил свою семантику при использовании с потоками c++. Затем вы можете использовать operator += для замены strcat. Я думаю, оператор & привык, потому что его значение как "противоположность указателя" , и потому что они не хотели использовать еще один символ (ASCII ограничен, а оператор scope::, а также указатель - > показывает, что можно использовать несколько других символов). Но теперь, если & беспокоит вас, & & действительно расстроит вас, поскольку они добавили унарный && в C++0x (своего рода супер-ссылку...). Я сам еще не переварил...