Синтаксический сахар в C / C++

кто может предложить лучшую альтернативу?

да. Не делай этого вообще. Просто используйте while и if заявления напрямую.

когда вы программируете на C или c++, программа на C или c++. В то время как until и unless может использоваться часто и идиоматично на некоторых языках, они не находятся в C или c++.

это напомнило мне о том, что я видел в чьем-то коде:

#define R return;

кроме того, делая код трудным для понимания, вы увеличиваете расходы на техническое обслуживание.

Я предлагаю, что было бы лучше не использовать их.

вы не можете использовать их в стиле Ruby как

`printf("hello,world") unless(a>0);`

является незаконным.

и программистам на языке Си было бы сложнее понять код. Между тем, дополнительный макрос может быть проблемой.

Если вы собираетесь определить макросы, это хорошая практика, чтобы они выглядели действительно уродливо. В частности, они должны быть заглавными буквами, и иметь какую-то приставку. Это происходит потому, что нет пространства имен и нет координации с системой типов или разрешением перегрузки C++.

Итак, если ваш был вызван макрос BIGYAN_UNNECESSARY_MACRO_UNTIL тогда это было бы не совсем "за гранью".

Если вы хотите расширить C++ новыми конструкциями цикла, рассмотрите исследование лямбд в C++0x, где можно разрешить:

until([&] { return finished; }, [&] 
{
    // do stuff
});

это не идеально, но это лучше, чем макросы.

Я не думаю, что ваши макросы плохо, в частности, если они используются только в свой базовый код. в этой статье может быть, тебе будет интересно. Тем не менее, я вижу некоторые недостатки в ваших макросах, когда мы используем их в C++.
Например, мы не можем написать так:

until (T* p = f(x)) ...
unless (T* p = f(x)) ...

С другой стороны, мы можем написать так:

while (T* p = f(x)) ...
if (T* p = f(x)) ...

как unless, если мы определим его как:

#define unless(x) if (x) {} else

затем мы можем написать unless (T* p = f(x)) .... Однако в данном случае мы не может добавить else пункт после нее.

пример хорошего синтаксиса сахара (IMHO):

struct Foo {
    void bar() {}
};
typedef std::vector<Foo*> FooVector;
typedef boost::ptr_vector<Foo> FooPtrVector;

FooVector v1;
for (FooVector::iterator it = v1.begin(); it != v1.end(); ++it)
    (*it)->bar(); // ugly

FooPtrVector v2;
for (FooPtrVector::iterator it = v2.begin(); it != v2.end(); ++it)
    it->bar(); // nice

посмотрите, как выполняется boost foreach.

заголовок определяет BOOST_FOREACH (уродливый макрос с префиксом). Ты можешь!--5-->

#define foreach BOOST_FOREACH

в тебе .cpp-файлы для того, чтобы иметь более чистый код. Вы не должны делать это в своем .H файлы, однако, и использовать уродливый BOOST_FOREACH вместо этого.

теперь, вот набор макросов "функционального программирования" для "удобного", если тогда еще выражения (потому что ?: есть ugly):

#define IF(x) (x) ?
#define ELSE :

теперь

int x = IF(y==0) 1
        ELSE IF(y<0) 2*y
        ELSE 3*y;

desugarises в:

int x = (y==0) ? 1 : (y<0) ? 2*y : 3*y;

как сказали люди, добавление этих слов на самом деле не предлагает полезный синтаксический сахар, потому что стоимость чтения некоторое время ( или если (! маленький, все разработчики C привыкли, и с помощью такого макроса вы будете пугать большинство разработчиков C. Кроме того, делать язык похожим на другой-не очень хорошая идея.

но синтаксический сахар имеет значение. Как уже говорилось, в C++ boost добавляет много синтаксического сахара через шаблоны, а stl также предоставляет сахар Somme (например,std::make_pair(a, b) - это синтаксический сахар для std::pair<decltype(a), decltype(b)>(a, b).

по мере улучшения языка добавляются как функциональные возможности, так и синтаксический сахар для улучшения читаемости, записываемости и эффективности разработчиков. Например, в спецификации C++11 было добавлено" for (elements in datastructure) "(см. ниже), а также ключевое слово" auto", которое позволяет делать недельный вывод типов (я говорю слабый, потому что вам нужно ввести много типов во многих местах, где тип на самом деле "очевиден" и избыточен).

также, в haskell использование монад без обозначения (синтаксического сахара) было бы настоящей болью, и никто не использовал бы их1.

пример без синтаксического сахара:

//C++ < 11
std::vector<int> v;
v.push_back(3);
v.push_back(7);
v.push_back(9);
v.push_back(12);
for (std::vector<int>::iterator it = v.begin();
     it != v.end();
     it++)
{
    std::cout << *it << std::endl;
}

и с синтаксическим сахаром:

//C++ >= 11
std::vector<int> v {3, 7, 9, 12};

for (auto elm : v)
{
    std::cout << elm << std::endl;
}

немного более читаемый, нет?

пример haskell для монады IO (от HaskellWiki) :

f :: IO String
f =
  ask "What's your name ?" >>= \name ->
  putStrLn "Write something." >>= \_ ->
  getLine >>= \string ->
  putStrLn ("Hello " ++ name ++ " you wrote " ++ string) >>= \_ ->
  return name

g :: IO String    
g = do
  name <- ask "What's your name ?"
  putStrLn "Write something."
  string <- getLine
  putStrLn ("Hello " ++ name ++ " you wrote " ++ string)
  return name

вот ссылка на ideone : http://ideone.com/v9BqiZ

1: на самом деле язык более гибкий, чем C++, и позволяет создавать операторы (например,&^,+., :+:, ...), поэтому мы могли представить, что кто-то быстро введет синтаксический сахар снова :).

Ну, вы могли бы это сделать, но убедитесь, что его нет в исходном файле. Я рекомендую использовать подход CoffeeScript к JavaScript без генерации оптимизации.

В общем, вы должны написать свой язык, но экспортировать, дать и иметь транспилированный код, как если бы вы написали его на C с крайней совместимостью.

попробуйте посмотреть в awk и сделать его транспилировать все файлы с окончанием .cugar on save или что-то подобное. :)

удачи.